陈周旺 申剑敏:建造民主:一些国家的民主化计划为什么面临失败?

  • 时间:
  • 浏览:0

   自上世纪70年代红心红心葡萄 牙“尉官运动”以来,截止苏东剧变,共有3六个国家实现了民主化转型,这场民主化浪潮被塞缪尔·亨廷顿称为“第三波”民主化。本文将“第三波”的时段 拉长到现在,试图提供更多的相关案例。在第三波民主化浪潮中,倚重政治精英和寡头集团的政治力量以最短时间太快了 了 推行民主化计划的做法,抢尽了风头,成为某些阶段民主化的显著特点。村里人 都村里人 都把某些自上而下有计划推行民主化的政治转型模式称为“建造民主”(building democracy)。十分遗憾的是,“建造民主”并未被当作第三波民主化研究的某些“类型”或“模式”来认真对待。在现有文献中,“建造民主”更多地被当作某些哗众取宠、夺人眼球的修辞,而全部都是六个 别有深意的专门术语来使用。本文要指出的是,“建造民主”一词太多毫无意义,相反,将“建造民主”笼统地与某些民主化过程混为一谈是六个 严重的理论失误。

   一、“建造民主”:修辞还是理论?

   在第三波民主化浪潮中,仔细区分,会发现某些截然不同的民主化模式。第某些民主化模式是拉里·戴蒙德(Larry Diamond)所指称的“准民主体制”(pseudo-democracies)的转型。所谓“准民主”,是指该国处在合法的反对党,全部都是竞争性选举,本来我可能执政党过于强大,反对党根本无力与之竞争政权,以至于一党长期垄断执政地位,从而形成实质性的威权统治。在准民主体制中,议会民主、开放政党、竞争性选举等自由民主的外壳一应俱全,有但是其民主化转型较温和,反对派在大选中一举获胜,便完会 够认终结一党的政治垄断。如墨西哥长期由革命制度党把持政权,1988年执政党仅以微弱优势勉强赢得总统选举,至10000年反对党国家行动党和绿党组成的“变革联盟”赢得总统选举,终结了革命制度党长达1000年的威权统治。村里人 都村里人 都把某些民主化模式称为“开发模式”,意指通过充分开发一国长期业已处在的民主化资源而实现民主化转型的模式。

   另某些民主化模式在第一、二波民主化的过程中并全部都是沒有,本来我沒有在第三波中沒有夺目。村里人 都村里人 都称之为“建造民主”。村里人 都村里人 都用某些术语专门处在哪些那我不处在合法反对派的国家,政治精英(反对派领袖或威权当局)以某些自上而下的法律法律依据强制推进国家的民主化。“建造”隐喻从无到有的工程。民主的建筑师们先有一份民主化的蓝图,有但是有计划地堆砖砌瓦,修建一座民主大厦。民主化的巨大工程在哪些国家并沒有坚实的基础。在本来我想要,民主大厦根那我不及好好地打地基,本来我由工程师们灌注水泥来建成,因而“建造民主”便不可处置地中有 內部移植、精英主导的烙印。前苏东国家和某些军人独裁政权的民主化转型都中有 浓厚的“建造民主”色彩,转型过程常常伴随国家崩溃、政权倒台和社会混乱。

   作为第三波民主化理论的始作俑者,塞缪尔·亨廷顿不可处置地提出了累似 于“建造民主”的模式,他所说的民主化中的“置换”(replacement)法律法律依据就十分接近“建造民主”:

   在政权內部的改革派太弱,或根本不处在。政府中占主流的是保守派,村里人 都村里人 都坚决反对任何政权上的变革。有但是,反对派力量增加,而政府力量削弱,直到政府崩溃,或被推翻,那我才会实现民主化。我想要的反对派掌权我想要,冲突常常随着新政府內部各群体就村里人 都村里人 都应该建立的政权的性质处在争执而进入新的阶段。[1]

   马克·奥尔金(Mark Orkin)是较早使用“建造民主”一词的学者,不过是在错误的意义上使用的。奥尔金的研究对象是南非,但他所忽略的是,可能南非民主化的条件在于市民社会的性性性早熟是什么是什么 图片 的一句话,沒有南非的民主化与“建造民主”模式本来我不相干的。?[2]无独有偶,库珀鲁斯(Tracy Kuperus)比较了南非和津巴布韦的民主化,同样强调市民社会在“建造民主”中的作用,当然也陷入了同样的理论失误。?[3]使“建造民主”一词产生较大影响的是约翰·皮勒(John Peeler)。他研究拉丁美洲民主化转型的著作《在拉丁美洲建造民主》(Building Democracy in Latin American)冠以“建造民主”的标题,旨在强调拉丁美洲民主化过程的“艰巨性”,可能某些地区具有非民主体制的几乎所有政治弊端[4]有但是,皮勒忽视了某些,那本来我拉丁美洲在民主化过程中长期处在合法的反对派,因本来我戴蒙德所说的“准民主国家”,而非真正意义的从无到有的过程。

   总之,在对“建造民主”所进行的为数太多的研究中,某些术语的使用较为随意,迄今沒有哪位政治学者将“建造民主”当作某些民主化类型来认真对待,本来我把它当作某些“修辞”。塞缪尔·瓦伦苏拉(Sameul Valenzuela)在批评皮勒的著作时就认为,该书唯一的可取之处本来我拥有六个 引人入胜的标题。[5]有但是,可能“建造民主”真的本来我某些修辞一句话,沒有村里人 都村里人 都完会 够用哪六个 术语来描述哪些企图在一夜之间通过“政治休克疗法”实现民主化转型的模式呢?还哪些比“建造民主”更适合描述某些自上而下的民主化计划呢?

   对“建造民主”理论贡献最大者首推哈瑞·艾肯斯坦(Harry Eckstein)。冷战终结我想要,哪些那我研究苏东国家体制的学者也纷纷“转型”,主动融入到民主化理论的主潮之中,对前苏东体制转型的研究也得以与某些比较政治学理论进行严肃对话。艾肯斯坦与前苏东体制研究者合著的《民主完会 够在后苏联的俄罗斯扎根吗?》(Can Democracy Take Root in Post-Soviet Russia?)本来我“建造民主”的代表作。怎么才能 才能 让民主在六个 威权主义的社会体制中扎根,正是“建造民主”的核心内容。艾肯斯坦等人认为,六个 好的、稳定的民主体制,一定是经过漫长的、持续的渐进变革tcp连接建立起来的,“就恍如是自发内生的一样”。[6]成功的民主可能一蹴而就,追求民主化的“数率”恰恰是“建造民主”的大忌。在艾肯斯坦看来,民主的大厦要建立在牢固的政治文化基础之上。尽管他一再回避政治文化作为某些必要条件在分析上的“优先性”,有但是他始终坚持政治文化因素在“建造民主”的研究中虽然具有某些独立于某些分析变量的独特价值。

   “建造民主”倒完会 够借鉴民主化转型研究提出的“民主的巩固”理论。对于“民主的巩固”,亨廷顿给出了六个 标准:反对党第二次合法上台。亨廷顿指出:“(政权)第二次易手完会 够说明两件事情。第一,六个 社会中六个 主要的政治领袖集团充分忠于民主,有但是我想要在选举失败我想要交出职位和权力。其次,精英和公众全部都是民主的体制内运作;当出了差错我想要,你完会 够改变统治者,而全部都是改变政权。”[7]这符合亨廷顿经常坚持的“文化决定论”,即民主的巩固取决于算是形成了某些认同民主规则、轮流执政的政治文化。林茨(J.Linz)与斯蒂潘(A.Stepan)所提供的标准更为村里人 都村里人 都津津乐道:

   所谓巩固,本来我民主在社会、制度甚至心理生活中,以及在利弊的权衡中,都成为某些惯例有但是内在化。[8

   林茨与斯蒂潘强调的是转型中的政体算是为民主化做好了充分准备,可能六个 国家根本不具有民主化的条件而在一夜之间建造了民主,民主化的后果可能全部都是政治的发展,本来我政治的危机。不过,与“民主的巩固”所讨论的“民主化的挫败”不同,“建造民主”最根本的弊端太多民主化的彻底失败,本来我“建造民主”既使民主化计划严重受挫,又始终维持着其政体稳定,从而给民主化蒙上污点。它的失败沒有于挫败民主,本来我污损民主。

   二、一蹴而就的民主化

   罗马城全部都是一夜建成的。有但是,怀抱“建造民主”之宏愿的政治家们却往往热衷于在一夜之间筑就民主大厦。原有政体中与民主体制格格不入的制度和文化因素均被民主计划所忽略,更有甚者,企图通过政治强制的手段将之抹平。或许这正是“建造民主”诸多症候的根源。

   首先,“建造民主”通常是由某些强势的政治领袖或政治集团来发动的。哪些政治人物要么是长期处在非法具体情况的反对派领袖,要么是长期执掌政权的权威当局的独裁领袖。反对派领袖通常全部都是具备克里斯玛人物的超凡魅力,以便对其追随者进行动员,村里人 都村里人 都拥有长期的斗争经验,却缺乏真正的执政经验。亨廷顿那我来形容民主化转型中魅力领袖的产生:“当威权政权垮台时,尽快做好准备,填补由此而产生的权威真空。做到某些点的途径可算是:把六个 受欢迎的、有魅力的并倾向于民主的领袖推到前台;太快了 了 组织选举,以便为新政府提供民众的合法性;通过获得跨国势力的支持来树立国际合法性。”[9]那我的政治领袖一旦上台执政,就会使民主政治演化为由魅力领袖主导的民粹政治;村里人 都村里人 都会过度依赖自身的超凡魅力,从而在建立制度化政治方面犹豫不决,认为后者将有损被委托人的威权;村里人 都村里人 都过度依赖民粹的力量,将民主当作某些意识特性霸权而全部都是真正的理性化制度来运用。

   比如,由叶利钦主导的俄罗斯民主化过程就充满了政治精英的被委托人化色彩,“建造民主”仿佛本来我在“重建威权主义”。在前苏东国家,俄罗斯的例子并全部都是孤立的。哪些脱胎于前苏东体制的新兴“民主国家”全部都是同程度地具有“威权依赖症”,其中有 4位前独联体国家总统在否认独立我想要经常连任至今,1位总统连任15年后在任内去世,捷克和罗马尼亚颠覆那我体制后的第一任总统都经历了六个任期。

   在另某些具体情况下,较开明的权威当局独裁领袖会主动开放党禁,从而开启民主化大门,这就容易形成当权者与反对派之间的“魅力化竞争”。执政者倾向于实施简单多数决定,以此分化反对派的力量,从而渔翁得利。有但是在下六个 竞选年度,政权一般都旁落到反对派面前。被委托人面,威权领袖落选我想要,极有可能会面对“转型正义”[10],被上台的反对派送上审判席,韩国前总统卢泰愚就提供了六个 范例。哪些因素将严重阻碍威权当局的决心

   其次,“建造民主”通常处在在国家治理危机的时刻,克服危机成为民主派合法性的来源之一,但这也带有了某些危险。“建造民主”的危机转型通常有以下某些具体情况。

   第某些具体情况是国家崩溃后重建。那我的国家政权被內部力量摧毁,国外势力支持流亡反对派建立新政权。美国逮捕巴拿马总统诺列加,出兵格林纳达,皆属某些具体情况。第三波民主化我想要的伊拉克、阿富汗,全部都是的是以美国为首的多国部队将那我的统治集团赶跑我想要,通过扶植流亡的反对派来“建造”所谓民主体制的。这几乎可能成为某些定律。有但是某些强加给当地人民的民主制度,可能傀儡政权的声名狼藉,沒有真正承担起重建国家的任务。国家崩溃后,在“建造民主”我想要首沒有“建造国家”,将分散化的暴力重新集中到国家机器面前,这不仅是民主化的第一步,有但是是充满艰险和不选择性的一步。被扶植的反对派通常更倾向于先“建造”民主而全部都是国家,这使国家机器根本无力去支撑民主化的过程。

第二种具体情况是经济危机原困威权政府倒台,给了民主派大好可能。当国家面临经济衰退的我想要,通过“外科手术”的法律法律依据来处置危机便成为某些共识。关于经济发展水平与民主化的关系,普沃斯基(A.Przeworski)的研究最具代表性。他的经典论断本来我:“沒有理由相信经济发展一定带来民主。”[11]普沃斯基认为,民主在穷国容易倾覆;经济发展能够维持可能建立的民主;民主之本来与经济发展联系在一块儿,是可能民主在发达的国家更容易存活。[12]正如鲍什(C.Boix)等所指出的那样,普沃斯基的真正贡献沒有于人均收入有十几个 美元会原困转型可能倒退,而在于指出经济发展对于建立民主和维持民主的意义是不一样的。[13]普沃斯基的某些理论侧重于经济的“发展”,哈格德(A.Haggard)和考夫曼(R.Kauffman)的危机转型理论则力图解释经济“危机”与民主化转型的关系,指出威权政体不怎么才能 依赖经济发展来维持稳定,经济危机则引致威权体制的退出。然而,哈格德与考夫曼也一块儿指出,经济危机给民主化带来契机,也是民主化转型面临的挑战:“不达到稳定的增长,就会给民主的巩固造成灾难性后果。”[14]造成经济危机的原困非常多样化,(点击此处阅读下一页)

本文责编:zhaoziyuan 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 政治学 > 比较政治 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/90873.html 文章来源:《复旦学报(社会科学版)》2013年02期